蘇格拉底(01111157 陳毅軒)

1-1

《申辯篇》（Apology）：蘇格拉底如何塑造了什麼樣的哲學家典範？

在《申辯篇》，蘇格拉底塑造了一個後人理想中的哲學家典範，蘇格拉底不因為他人企圖強逼他就範而改變自己的意志，也一再強調自己無意去貶低、傷害他人或是使城邦帶來負面的影響。對於真理的企求也無關乎世人最在乎的生命，因為認清自身的無知，所以也看清了人對生死的無知，而他並不害怕死亡。

1-2

對健全之民主政體的存續而言，世人必須看重哲學及尊重哲學家？

對於健全的民主政體而言，無關乎是否身為哲學家，都應該看重及尊重所有人表達的意見。而哲學透過理性論證為基礎對於許多普遍而基本的問題進行探究，如此對智慧與真理的追求理當為世人所看重，這也是健全的民主政體在解決問題上所需要的。

1-3＆1-4

抽象地問，哲學、哲學家與政治有關？民主與哲學和哲學家難以共存？

如上題所答，哲學家以理性論證對於問題的探討是對問題的解決有益的，這對於政治上治理的各種難處也是一樣，民主與哲學並不衝突，蘇格拉底之所以被處死，是在當時的時空環境下，不健全的民主所造成，如果理性論證的原則得以普遍的在多數人的身上實踐，民主的發展應該會得到深化。

2《克里托篇》（Crito）：在通篇對話中，到底出現了幾個蘇格拉底？

《克里托篇》的蘇格拉底只有一個，雖然他以不同的身份對自己進行問答，是否該逃走。但在我看來他都抱持著一個哲學家的原則在進行問答。

蘇格拉底(03114113王思傑)

《申辯篇》（Apology）與《克里托篇》（Crito）

《申辯篇》（Apology）：

1.蘇格拉底如何塑造了什麼樣的哲學家典範？
　　
　　不管是一般大眾，還是人們口中的智者，蘇格拉底藉由不停的反問想追求所謂的真理，盡可能去推翻那些定型於美醜優劣之分的觀感，追求每一件事情最終極的價值。不論生死，只管對錯。蘇格拉底清楚知道自己在申辯時間裡的每一句話將關乎他的人生，卻仍極力闡述自己在不停地反問中發現許多人口中的智者是無知的這件事。哲學家對生死的畏懼遠低於是非對錯中的混屯，堅持自己的生活態度，並用自己的方式去走自己的路，就算有多少人阻擋，也擋不住你渴求真相的慾望。

2.對健全之民主政體的存續而言，世人必須看重哲學及尊重哲學家？

      對民主政體能否存續，哲學絕對在其中佔了極大的因素。哲學包含了這世界所有的學問，也就是最終人們探討一切事物的本質。而恰巧民主永遠都沒有一個終極體，因為民主隨著不同時代的人們價值觀而有著不同的改變，我認為哲學追求本質的動力就是民主體制追求平衡的動力。而對於世人尊不尊重哲學家，與民主體制比較沒有直接關係。我認為尊重哲學家的哲學是必須的，而尊重哲學家則要依其他的
準則下判斷。       

3.抽象地問，哲學、哲學家與政治有關？民主與哲學和哲學家難以共存？

         首先，哲學在人類開始思考時就已經出現，而政治，很顯然的是需要思考能力成熟後才能出現的人類活動。政治與哲學不僅僅是有關，而是高度強烈的關聯，不論是體制、政策或者管理，需要哲學追求真正本質的精神和態度，才能做出最具效率和準確的決定。而哲學家對於政治的關聯更是功不可沒，甚至可以說政治活動在一開始出現時，就是由一群哲學家所發展，因為只有具哲學思維的人類才能率先發展與他人的政治活動。

         對於民主是否無法和哲學和哲學家難以共存，很顯然藉蘇格拉底的例子來看，是個穿越時空的美麗錯誤。民主如果要發展到最後的終極階段，就是必須對一切的事物進行民主表決，甚至連蘇格拉底申辯的機會都不需要，直接表決通過予以處死。但是經過千年後的今天，我們知道民主不是最好的政治體系，但卻是目前最適合我們的政治體制，唯有不斷的改進，才能往最好邁進。蘇格拉底在千年前的死就證明了民主審判中的殘酷與嚴重的個人主觀意志，所以今日的我們對民主審判有了更精確且講究實質平等的法治精神。民主與哲學和哲學家確實是難以共存，但如果多了法治或者符合當時價值觀感的精神，絕對能協調出更好的社會。

         

《克里托篇》（Crito）：

4.在通篇對話中，到底出現了幾個蘇格拉底？

          3個。         
        我認為這個對話中，出現了蘇格拉底、哲學家的蘇格拉底和克里托所描述的蘇格拉底。蘇格拉底是怕死的，但他所具有哲學家思維的蘇格拉底是相信神且堅持於自己所做的事，不曾猶豫的只論對錯，不論死亡。而克里托所描述的蘇格拉底是一個有社會羈絆的人，只是最終怕死的蘇格拉底決定用哲學家的自己捍衛一生的信仰 。      

蘇格拉底 (03114155 江晧謙)

《申辯篇》（Apology）：

蘇格拉底如何塑造了什麼樣的哲學家典範？

  現在大多數人認為哲學家的理論都是空談或是一些天馬行空的想像，但蘇格拉底不同，他藉由與人對談之間，利用論證的方式引導人們去思考一件事情，他認為是非善惡是考核人的重要關鍵，也是他的衷心思想，留下我們現在認為好的哲學家典範。

對健全之民主政體的存續而言，世人必須看重哲學及尊重哲學家？

  民主哲學可提供後人追求什麼才是真理與民主價值的真諦。現今的民主價值追求個人自由，但卻被許多人打著「民主、公民、人民」的口號，作為社會運動的核心理念，但蘇格拉底的死給了後代世人思考什麼是民主?世人從蘇格拉底的悲劇中反思民主真諦，哲學與哲學家能給予民主體制有無數的貢獻，建立思考什麼才是真理的本質，而我們應當知道在現今的體制下，哲學是不可或缺的一門學科。

抽象地問，哲學、哲學家與政治有關？民主與哲學和哲學家難以共存？

  我認為這三者之間的關係相當緊密，哲學與哲學家在古今千代的政治，是從不缺席的角色，一個政治人物的思想絕對與政治制度息息相關。

在現代這個開放的社會，有許多不一樣的思想交流，不是每一個人認為的民主都是一樣的價值理念，哲學亦是如此，哲學家找尋事情的真理，他們認為民主不應該無限上綱，但民主卻是以人民為主軸，讓人民決定一切，在兩個相互不同的思維下，民主與哲學和哲學家難以共存。

《克里托篇》（Crito）：在通篇對話中，到底出現了幾個蘇格拉底？

  一個蘇格拉底。

  一個相信善與惡的蘇格拉底，他知道他自己所說的言論，沒有違反當時的法令，可是面對眾人的審判，他不選擇求饒，而是更堅定地遵循自己的方向，即使有機會逃走也不願意離開，坦然地面對死刑的來臨，因為他相信他自己走在真理的道路上。

蘇格拉底﹝03114150顏以蓉﹞

1-1蘇格拉底如何塑造哲學家典範？

蘇格拉底是一個具有非凡智力及品格的人，他對於他所生處的那個時代罕為人知的道德真誠與理智充滿了高度的熱忱並忠實地去效法它。它不同於眾人置身於私人事務上，反而是不斷的探求那些尚未被人們深刻研究的問題，且試圖得到答案，並且將自身認為是真實、正確的理念貫徹於自己身上，而獲得了一種理性的道德品格的發展，而蘇格拉底式透過與他人進行討論，提出一連串的問題，然後以此逐一分析其中的涵義，在揭示某一信仰又或者是陳述中本有的錯誤。蘇格拉底認為人應該了解他們的無知，進而更積極的尋求對靈魂而言是善的生活方式及知識。

1-2對健全的民主政體存續而言，世人必須看重哲學及尊重哲學家嗎？

在民主社會中，每個人上可自由、有意識的表達自己的意見，而之所以為民主，就是國家能廣納人民的建議而使其作出改善，又哲學家所致力的大多是尋求對於生活善的一種普世態度即達成人格修養的功效，並且期以整個社會遵循法則的實行而呈現一有秩序、和平的生活，某種程度而言，我們是應該看重其合理、對人民具約束作用又不陳腔濫調且是可以實現的意見及想法，誘惑是他們提出的一種概念。

1-3哲學、哲學家與政治有關？

「哲學是一種過程、一種訓練、一種畢身的探索。以蘇格拉底的方式練習哲學，是要在與別人的認真對話中，將自己的思想不斷地從屬於理性的批評。」依其敘述，哲學似乎是在探求一種對世間普遍的善與對，透過反覆的思考，與他人理性的溝通、互換想法，而從中可能嘿遭受到批判，但這也無妨，他們重視的是精神方面的信念，找尋一套是人可以共同遵守的準則，並且信仰之，而哲學家本身亦是對其有一定程度的理解與服從；但在政治上，大抵期望一項政策的實施是有利於民的，像是側重在實際的「利」，並且在政治哩，鮮少有人能容忍他人對自己的批評，於此觀之，政治與哲學看似相互對立，但哲學在思想上所建構的那一種探求最符合人類本性又不違背法律及理念的生活方式，如果能被廣為接受，後而與政治結合，運用在社會日常中，那就等於是連結哲學與政治的關係了。

1-4民主、哲學家、哲學難共存？

如同前述所言，其三者是可以共存，也可能是不互容的，這取決於人們在其中是否是理性而不受他人影響的，縱使不是全知，我們也要適度接受自己某部分的不足，這使我們不因此驕傲自滿，而保有一點空間來容納他人不同的想法，而不至於別人提出了一種見解，一種不同於以往傳統新的概念，被人拿一些根本不能構成實際犯罪的虛有罪名，而被大眾以自以為民主的手法決定其人是否應該被判刑。

蘇格拉底(03114102張鈞惠)

1-1如何塑造了什麼樣的哲學家典範?
我認為蘇格拉底塑造的典範是謙虛的，是有自知的，他不是以一種知道所有事情的高傲姿態，來傳遞他所知道的哲理，而是承認自己在部分是無知的，但卻有著堅強的意志堅信他所知道的部分是所謂的真理，明知堅持這樣的真理，有可能葬送他的性命，但他也依然堅信著要讓大家接受他心中所認知的善與惡，如此之節操就是他所樹立的典範。而我認為他豎立的典範，並不是可以立即使大中接受並遵循的典範，而是一種延續性隨著世代慢慢彆是人所接受並遵循的典範，換而言之典範有兩種，一種是為了讓普遍大眾可以立即接受所以做些許調整的典範，雖然可以讓社會大眾迅速地接受，卻可能會使想傳遞的本質受到些許的破壞，不能完整的傳遞出來，時間久了也有可能被同化到失去本質。但另一種就是蘇格拉底所建立的典範，他用最堅定的態度堅持他所認同的理念，或許因為態度強硬，所以並不能被當世人所輕易接受，但就因為他堅定的，堅持的，不因世俗而修改他理念的任何一部分，才能將想傳遞的本質，完完全全，原原本本的流傳後世，成為永世的典範。
1-2對健全之民主政體的存續而言，世人必須看重哲學及尊重哲學家?
民主是一種大家普遍認為良好的政體，因為大家認為大家可以不必被限制自由，可以自由自在隨心所欲的表達自己的看法。但這看似完美的政體卻隱藏著極大的危險，就像當時的雅典陪審團，為何蘇格拉底會被判死刑，其實實質上他並沒有做出危害民眾的錯事，他唯一做的錯事就是他講述了陪審團不愛聽的話，不接受的理論，他講述了會危害他們利益的言論，甚至使他們感受到尊嚴被有所踐踏。總總結果之下，他們因為所謂的 "不喜歡"" 不接受" 為基準點判了蘇格拉底死刑。由此來看，這看似公平的民主其實是大家以私利為出發點所做出的決定，但這就是所謂的人性。這時哲學以及哲學家就顯得相當重要，因為當大家被利益所蒙蔽只以此為思考出發點的時候，必須要有人出來以不同的面向去思考；必須要有人不是以利益為出發點思考，而是以追求更好的自己，追求靈魂真諦的人，勇於提出不一樣的見解，或許他們依然不會因此改變他們的決定，但是至少會有大眾因他們的言論而克制自己慾望因而產生不同想法的"可能性"發生。
2-1克里托篇在通篇對話中到底出現了幾個蘇格拉底?
我認為裡面看似出現了兩個蘇格拉底，實際上其中一個是克里托所構想出來蘇格拉底應有的樣子，其實並不存在。克里托認為蘇格拉底之所以會選擇赴死，不單單只是因為堅持自己的信念，其實他考慮到了現實層面，因為蘇格拉底知道，他如果離開了就會連累到其他和他相關的人，為了不拖累旁人，才會做此選擇。但這畢竟只是克里托以世俗的角度來判斷蘇格拉底的行為，實際上的蘇格拉底並不是因為這些世俗理由而選擇赴死，他從頭到尾就是一個堅持著自己信念與理念，秉持自己所認為的道德，就算犧牲生命也不改初衷的哲學家，或許固執了些，或許不變通了些，但沒有了這些堅持，沒有了這些許多人認為不該有的固執，就不會有被後世所景仰的蘇格拉底存在了。

蘇格拉底(03114159 劉宇婕)

《申辯篇》（Apology）：

蘇格拉底如何塑造了什麼樣的哲學家典範？

蘇格拉底與人辯論時，他不會像其他人那樣自以為是地認為自己什麼事情都很了解，他謙虛並且誠懇，文章中有一段話可以驗證「我確實比這個人聰明。很可能我們誰都沒有任何值得自誇的知識，但他對不知之物自認為有知，而我則非常自覺地意識到自己的無知。無論如何，在這點上我比他聰明，起碼我不以我所不知為知。」蘇格拉底即在最後說到他不以自己所不知的為知。而且蘇格拉底對真理的追求是付出了整個生命，在審判的過程當中，他不用奉承的言語還有求饒的態度來為自己辯護，這對後來的哲學家們塑造了典範，一個對真理及對此的維護甚至付出生命的典範。

對健全之民主政體的存續而言，世人必須看重哲學及尊重哲學家？

雅典這個古城發展出人類最早民主政治體制，但蘇格拉底這樣一位哲學家卻因為多數決的關係被判處了死刑。哲學家及其哲學思想固然是有很多人不能理解或持有相同的看法，但事實上即使別人的想法理念與我們不同，我們也應該保持著尊重的態度，這個世界上就是因為有許多不同的想法及意見相互的交流，才能有更多不同的視角出現。

抽象地問，哲學、哲學家與政治有關？民主與哲學和哲學家難以共存？

我認為這三者是有關係的，哲學不是單單只有哲學也有所謂的「政治哲學」，而哲學家有時也是政治家，他們想法與理念或多或少都影響著政治。

我想民主不能因為大眾的民意就忽略了相比之下力量較小的那一群，雖然用多數決這個方式似乎是目前各種方法中爭議較微小的，但其實說實話還是有很多人的意見不被看重，民主固然好但當然也有需要改進的地方，好比如用蘇格拉底為例子他就是因為民主的投票決定而得到死刑的下場，但一個人的生與死真的是可以如此就這樣決定的嗎？不過蘇格拉底其實也更應該是因為主流的意見而得到死刑的。

《克里托篇》（Crito）：在通篇對話中，到底出現了幾個蘇格拉底？

我認為本篇出現一個蘇格拉底。

一個遵守法律與原則的蘇格拉底，他原本有機會躲過死刑的，而且雅典城的法律他要是不接受也是可以去別的地方生活的，但是他卻放棄接受別人的幫助，寧願從容就義。蘇格拉底拒絕逃跑的原因是因為他了解到他必須遵守這個城邦的法律，服從城邦內的公民和法官、以及陪審團及其所審判的結果。否則這就與他所提倡的相違背。

柯宥辰03114147蘇格拉底

1-1《申辯篇》（Apology）：蘇格拉底如何塑造了什麼樣的哲學家典範？
在蘇格拉底的眼中，從政是糟糕的、從政是危險的，從政者運用欺騙的方式使自己得利，這就與蘇格拉底所要塑造的哲學家典範相違背。蘇格拉底認為哲學家的典範，就是只靠是非善惡來評斷事實的人〈他只相信他心中的神，他曾說：神，即是人的終極價值〉、透過考察來探求事物的本質〈也就是說：不斷地從別人身上知道些什麼〉，並且知道自己是無知的，因而勝過其他人。


1-2對健全之民主政體的存續而言，世人必須看重哲學及尊重哲學家？
民主是人民當家做主，也就是在一個完整的民主的社會裡人們從一出生就平等，人們不僅對社會生產資料有共同的占有權的同時人們對社會也負有相應的責任與義務，也就是『各盡所能、各取所需』的社會框架的基礎上，再建立起社會的法律法規以及對政權控制的選舉權與被選舉權等等。然而在當時，雅典卻用多數決的方式來判定一個人的罪，來判定一個人的死活，這就是老師上課所提出的一個問題，民主是否被誤用？我們知道，哲學家會不斷追求事物的本質，在他們眼中，沒有經過哲學考察的事物，是毫無價值的。因此，他們會逐步的探究事務的真理，我們應當向他們學習並且尊重他們。


1-3.抽象地問，哲學、哲學家與政治有關？
政治是各種團體進行集體決策的一個過程，也是各種團體或個人為了各自的利益所結成的特定關係。而哲學是對一些基本問題的研究，類似知識、價值、心靈、語言、思想等。哲學與其他學科的不同之處在於其批判的方式、通常是系統化的方法，並且以理性論證為基礎。在日常用語中，「哲學」一詞可以引申為個人或團體最基本的信仰、概念和態度。我認為哲學與政治並沒有直接關連，就蘇格拉底而言，他所塑造的哲學家典範是指討論事情的對與錯，而非盎政治那樣追求個人利益。


1-4 民主與哲學和哲學家難以共存？
我認為民主與哲學是可以共存的。民主是以多數決的方式決定事情，與哲學家追求真理並沒有絕對的利害關係。就現在看來，民主國家之中還是會出現許多哲學家。


2.克里托篇中，到底出現了幾個蘇格拉底?


我覺得在克里托篇中，只出現一個蘇格拉底。蘇格拉底舉出許


許多多的例子，讓克里托去思考事物的本質。其中提到，蘇格


拉底他只相信自己對是非的判斷，不會去聽從別人的話，除非


深思熟慮之後認為是對的。蘇格拉底最後拿出雅典的法律來說


服了克里托。蘇格拉底從頭到尾沒有捨棄自己的終極價值，反


而以此改變了克里托的想法。