蘇格拉底(03114159 劉宇婕)

《申辯篇》（Apology）：

蘇格拉底如何塑造了什麼樣的哲學家典範？

蘇格拉底與人辯論時，他不會像其他人那樣自以為是地認為自己什麼事情都很了解，他謙虛並且誠懇，文章中有一段話可以驗證「我確實比這個人聰明。很可能我們誰都沒有任何值得自誇的知識，但他對不知之物自認為有知，而我則非常自覺地意識到自己的無知。無論如何，在這點上我比他聰明，起碼我不以我所不知為知。」蘇格拉底即在最後說到他不以自己所不知的為知。而且蘇格拉底對真理的追求是付出了整個生命，在審判的過程當中，他不用奉承的言語還有求饒的態度來為自己辯護，這對後來的哲學家們塑造了典範，一個對真理及對此的維護甚至付出生命的典範。

對健全之民主政體的存續而言，世人必須看重哲學及尊重哲學家？

雅典這個古城發展出人類最早民主政治體制，但蘇格拉底這樣一位哲學家卻因為多數決的關係被判處了死刑。哲學家及其哲學思想固然是有很多人不能理解或持有相同的看法，但事實上即使別人的想法理念與我們不同，我們也應該保持著尊重的態度，這個世界上就是因為有許多不同的想法及意見相互的交流，才能有更多不同的視角出現。

抽象地問，哲學、哲學家與政治有關？民主與哲學和哲學家難以共存？

我認為這三者是有關係的，哲學不是單單只有哲學也有所謂的「政治哲學」，而哲學家有時也是政治家，他們想法與理念或多或少都影響著政治。

我想民主不能因為大眾的民意就忽略了相比之下力量較小的那一群，雖然用多數決這個方式似乎是目前各種方法中爭議較微小的，但其實說實話還是有很多人的意見不被看重，民主固然好但當然也有需要改進的地方，好比如用蘇格拉底為例子他就是因為民主的投票決定而得到死刑的下場，但一個人的生與死真的是可以如此就這樣決定的嗎？不過蘇格拉底其實也更應該是因為主流的意見而得到死刑的。

《克里托篇》（Crito）：在通篇對話中，到底出現了幾個蘇格拉底？

我認為本篇出現一個蘇格拉底。

一個遵守法律與原則的蘇格拉底，他原本有機會躲過死刑的，而且雅典城的法律他要是不接受也是可以去別的地方生活的，但是他卻放棄接受別人的幫助，寧願從容就義。蘇格拉底拒絕逃跑的原因是因為他了解到他必須遵守這個城邦的法律，服從城邦內的公民和法官、以及陪審團及其所審判的結果。否則這就與他所提倡的相違背。