蘇格拉底 (02115113黃詩媛)

1-1.《申辯篇》（Apology）：蘇格拉底如何塑造了什麼樣的哲學家典範？

蘇格拉底在《申辯篇》中確立了哲學家重要的典範，並非只是認知到自己的無知而成為最有智慧的人而已。我認為最重要的對善及真理永不妥協，他對神聖的使命（探求人們靈魂的善、靈魂的幸福）放在首位，以至於遭受到大家的忌妒及嘲諷而被判刑也不足惜。甚至是要他放棄哲學生活而換取免死，他也不為所動，反而透過申辯的場合再次告訴陪審團們，說服他們放棄那種庸庸碌碌的生活。

1-2對健全之民主政體的存續而言，世人必須看重哲學及尊重哲學家？

我認為就算對於哲學家的言行再怎麼不理解，假如在不傷害到他人的權利的情況下，都必須尊重他的言論自由（不能因此判刑或流放之類的）根據言論自由市場的概念，讓他有言論自由提供他的看法，說不定對國家而言會有一條更好的出路。至於自己要不要看重哲學，我認為是需要的，從學科角度來看，哲學是需要大量思考和閱讀的，說不定可以精進大家對公眾事務的思考深度也說不定。 

我認為哲學和政治有很大的關係，哲學在為心中的定義是一種不斷追求真理的生活方式。要實行這種生活方式的話，這個人也必須有些基本的特質，例如：有毅力、堅守自己的原則、不說謊、不喜歡虛假而表面的言語之類的，而這些對政治更是有關，不說冠冕堂皇的廢話、不欺騙他人，更重要的是面對一條堅持自我原則的艱辛道路，千萬不可因為換了位置或取得權力就因而妥協。

1-3抽象地問，哲學、哲學家與政治有關？

哲學和哲學家是否有關，根據我前文對於哲學的定義的話……至少在台灣是沒有甚麼關係的（其他國家我不太清楚）在台灣學習哲學有可能會成為哲學家，假如是自身非常堅定的情況下。但我認為台灣至少在教學界中知名的哲學大師，大概十之八九不是哲學家了吧，因為台灣向來不太重視哲學教育，而且要有知名度更是需要一些政治上的小技巧，更是容易違反哲學家的基本原則了。

1-4 民主與哲學和哲學家難以共存？

我認為民主和哲學是很難共存的，從本質上來看是十分衝突的兩個概念。民主是多數決原則，面對大家所認為贊成的結果就必須執行，即使是人民不清楚是有益或是有害的狀況下，甚至是惡事也必須要執行。而哲學是面對真理必須毫不妥協，就像蘇格拉底所言，這樣不只會惹怒其他公民，還會給自己帶來危險。所以我認為哲學和政治有關，但卻又容易和民主之間有所衝突，是一個稍微有些矛盾的狀況。

2.《克里托篇》（Crito）：

在通篇對話中，到底出現了幾個蘇格拉底？

我覺得整篇對話中出現了兩個蘇格拉底，一個是蘇格拉底自身，另一個是克里托心中所想的蘇格拉底。第一個蘇格拉底，也就是他自身，願意接受雅典城邦的判決，證明他是一個願意忠誠國家及尊重雅典法治的人。至於克里托心目中的蘇格拉底，則是一個識大局，而會接受他的提議而逃到異鄉的人。至於怕拖累自己弟子的老師、怕自己逃到異鄉將會何去何從以及擔心兒子撫養問題……等則是克里托自己所想的老師不願逃跑的原因。

中間雖然有穿插蘇格拉底以不同的角色（例如：父親、朋友……等）來回應克里托的提問，但是那都是他根據克里托的提問而去做的回應，他自身對於面對死亡並沒有太多的動搖。