洛克﹝03114150顏以蓉﹞

1. 洛克主張，「人們參加社會的重大目的是和平地和安全地享受他們的各種財產」，（§134）因此，立法權的限制之一是「未經本人同意，最高權力不能取去任何人的財產的任何部份。因為既然保護財產是政府的目的，也是人們加入社會的目的。」（§135）倘若以上主張成立，如何使政府善盡保障人民財產的職責又不致偏袒有產者而戕害無產者？

「既然人們參加社會的重大目的是和平地和安全地享受他們的各種財產，而達到這個目的的重大工具和手段是那個社會所制定的法律，因此所有國家的最初的和基本的明文法就是關於立法權的建立；正如甚至可以支配立法權本身的最初的和基本的自然法，其目的就是為了保護社會以及（在與公眾福利相符的限度內）其中的每一成員。」（§134）；「為了避免這些在自然狀態中妨害人們財產的缺陷，人類便聯合成為社會，以便用整個社會的集體力量來保障和保護他們的財產，並以經常有效的規則來加以限制，從而每個人都可以知道什麼是屬於他自己的。為了達到這個目的，人們才把他們全部的自然權力交給他們所加入的社會，社會才把立法權交給他們認為適當的人選，給予委託，以便讓正式公佈的法律來治理他們，否則他們的和平、安寧和財產就會仍像以前在自然狀態中那樣很不穩定。」（§136）為了使政府善盡保障人民的財產，其必須有一套由人民選出並賦予之權利的立法者所制定的法律，本其法律，政府等於是得到雙重的肯定及正當性、合法性，而能為對人民有益之事。又立法機關既然是由於得到人民認可所成立的，那麼當然也對其有所限制：「第一，它們應該以正式公佈的既定的法律來進行統治，這些法律不論貧富，不論權貴和莊稼人都一視同仁，並不因特殊情況而有出入。第二，這些法律除了為人民謀福利這一最終目的之外，不應再有其他目的。第三，未經人民自己或其代表同意，決不應該對人民的財產課稅。這一點當然只與這樣的政府有關，那裡立法機關是經常存在的，或者至少是人民沒有把立法權的任何部分留給他們定期選出的代表們。第四，立法機關不應該也不能夠把制定法律的權力讓給任何其他人，或把它放在不是人民所安排的其他任何地方。」（§142）如上述所言，不亂課稅，且未人民謀求最大福利，讓有產者與無產者都能因相信法律而不致害怕政府做他們做出傷害他們利益的事，此顯示一國對全體人民財產上的保障。

2. 您認為，採行共產或私有制會影響「人天生是政治動物」的正確性？

不會，「人天生是政治動物」著重的是人民參與政治之事，透過將自身涉入政治之中，經過一連串的討論、溝通、論辯，而達成理想民主的政體，故不論採行共產制或私有制，其皆必須是大眾共同生活，相互交流所產生的一種制度，光靠單一個人來區分財產的歸屬是無意義的，且經由大家彼此的互動，來辨識群體與個人利益，在此過程中的妥協與抗爭，亦是人民參與政治的表現。

霍布斯﹝03114150顏以蓉﹞

1. 什麼是霍布斯（Thomas Hobbes, 1588-1679）的《利維坦》（Leviathan, 1651）所指稱的「利維坦」（Leviathan）？

這裡的利維坦指的是強勢的國家。

2. 利維坦從何而來？您喜歡或討厭利維坦？理由何在？

文中提到「我們看見天生愛好自由和統治他人的人類生活在國家之中，使自己受到束縛，他們的終極動機、目的或企圖是預想要通過這樣的方式保全自己並因此而得到更為滿意的生活」「國家是在所有人都同意以下方式所成立的：『人人都向每一個其他的人說：我承認這個人或這個集體，並放棄我管理自己的權利，把它授與這人或這個集體，但條件是你也把自己的權利拿出來授與他，並以同樣的方式承認他的一切行為。』」由此可知，人為了逃離暴力及死亡的恐懼，所以會將權力授予、集中於某個人或集體，以保全自身安全及達到和平的氣象，於是國家便油然而生。

我喜歡利維坦，因為人們為了生存必須維持一最基本的溫飽及安全條件，倘若我們每日都活在死亡及殘暴的恐懼中，那麼人們便無暇再去顧及其他事務，藉由一個國家來達到和平及安定的生活是必要的，就算犧牲掉某些權力也無礙於在這利益上再獲取、追求他項更大利益的機會。

3. 根據《利維坦》所指稱的「利維坦」，霍布斯會贊成或反對「人天是政治動物」的命題？

在亞里斯多德的「人天是政治動物」的命題中，其將個人與城邦視為一個整體，人必須參與、討論政治，且透過教育與法治來提升道德至善的境界，並且是理性且積極的鼓勵人們涉入政治之中。但在霍布斯的「利維坦」裡，國家的形成是源自人們欲脫離混亂、戰爭的慘況，而將權力授予某一個體或少部分集體，由此推論：主權者藉此被授予的權力所為的事務，並不會做出傷害人們的事，而人民亦無理由說他不義，看來在此，人民是趨於比較被動的地位，一旦他們為了促進和平及有利於自己的生存環境，而把權力轉移至某一主權者，他們後而轉向注重的多為是追求慾望，而非政治的參與，更未提及「至善」的概念，故霍布斯可能不是贊成「人天是政治動物」的這項命題。

君主論﹝03114150顏以蓉﹞

1-1根據《君主論》的見解，理想治國者應具備哪些能力？

「擁有健全的制度、完善的法律和優良的軍隊」（第73頁）這裡馬基維利著重軍隊的重要性，但僱傭軍及援軍是危險的。傭軍：「戰鬥中他們儘量不進行屠殺而是活捉俘虜，而且戰後不要求敵方贖金即將俘虜大赦釋放。他們並不夜襲城市，城市的防軍亦不夜襲野營。他們在軍隊的周圍既不樹立柵欄，或者挖掘壕溝築工事，也不在冬季出征作戰。而所有這些又都是他們的軍事法章所允許的,並且這也是他們為著避免疲勞和危險這兩者而想出來的絕招」（第81頁）；援軍：「當一個君主面臨窘境，便請求一個強國進行援助和保衛自己的時候派來的軍隊」（第82頁）。僱傭軍組織結構鬆散無紀律，更無心於戰事；援軍組織嚴謹，但可能造成受援國的威脅及毀滅。兩者皆是需要揚棄的部分。

1-2如何養成？

可以透過兩種方式為之，行動及心智思考。行動─參與狩獵活動，強健體魄，使自身能適應於艱困的生活環境，還要專注於戰爭專業的研究。君主要了解各種地理地形，知道如何使用軍事手段保衛國土。思考─藉由閱讀歷史、研究與了解歷史上偉大的人物來培養思維能力。

 1-3這些能力與當今民主政體中的公民知識又有何異同？

軍事力量於今日已經不再是國家領導人為鞏固自身權力地位的首要工具，或是與他國進行交涉時，一非以激烈殘暴的武力為的一出手之手段，在民主政體下，多是探求多數人的意見及取得其同意，重視溝通、協調，而不是以強制性的方式迫使人們屈服，比起恐懼威勢，於現今追求合理合法且人民中心的認同感才是主流。但是，軍事力量縱使在民主國家亦不可少，其具備一飽家衛國、抵禦外國勢力的作用，於某種程度帶給人民安定的感覺，更是一國國力的表現。

2如果您服膺《君主論》，會同意哲君說和「人天生是政治動物」命題？

是，縱使君王論把一國之君所需具備的能力及其作為手段、心智想法看得如此重要，並且亟欲導向於某種運作模式，但這都不得不仰賴於底下人的服從及推崇，光靠一個人撐起整個國家是無以預見，上下層級間的互動，又或者單論統治者對於政治的關係，無論是單向、雙向或多向的交流，在這之中都使我們已參涉於政治的體系裡，或許兩者間都有某部分不明、偏激的想法，但仍無損於想要將一國﹝城邦﹞導往於統治者心中理想的國度。

亞里斯多德﹝03114150顏以蓉﹞

1對亞里斯多德而言，「人天生是政治動物」的命題是指「政治」乃人天生即具備的本能，或者是必須經由合宜的教育、法律和風俗始得開發的先天潛力，抑或者是少數人才得擁有的治理眾人之事的能力？

亞里斯多德：「故曰：邦國之制，為自然所創造；而人類之為政治動物，一本乎自然，…」，依之所言，「人天生是政治動物」的命題是指「政治」乃人天生即具備的本能，人類本其同於動物的慾望，會繁衍後代，為整個社會增加新進成員，又其成員的擴大及追求至善、更趨完美的生活，使之成群結合，而為滿足利益目標，做成一自給的自然表現。

2您同意亞里斯多德的這項命題？其中所展現的人觀與政治觀是否契合於民主政體？您如何證明自己是政治動物？

2-1我同意這項命題，如同亞里斯多德所說的，「邦國之制乃告成立，其始也不過基於生活所必需之目的而起，其紀乃欲維持其優良生活之故」，此句中，可以明白人為城邦成立的要素，而人會追尋更利於己的生活就會聚集而至，在其中相互間會有所互動、溝通，這就是政治的表現，是由天性一種為己的慾望而驅使我們做成如此行為，使之成就一個團體，更甚於一個國家，後而盡力達成大多數人的共同利益。

2-2我認為其兩者中有些許出入，有些觀念相對於民主政體並不是完全適同的，其所認為的城邦﹝國家﹞是由屬一身有統治權的國君所統治的，比較像是君主統領的概念，而非完全由人民做主，人的集合是為得到一個更有秩序、安定、完善的生活，但為了達到此一理想，國君所備配的權力也隨之聚合。

2-3對於所處的社會環境中，我們無可避免的不去接觸政治，人與人之間的相處本就有許多磨合，為了達到一和諧的氛圍，彼此間會溝通、說服、讓步、妥協，又或者在公共論壇上發表自身意見或吸取他人政見，並透過某種程序完成共識決的展現﹝如投票﹞，這些都足以說明自己是政治動物。

柏拉圖﹝03114150 顏以蓉﹞

1-1何謂日喻？

人們可觀之事物皆源由太陽所致，太陽是視覺的造成者，透過人體的感官而察覺、發展的智性、理性及心靈的純潔，其又是由「善」來支配。

1-2何謂線喻？

用一條切割世界並且說明其關連，一個是可知的，而另一個是可見的。在可知的世界裡，是以數理﹝幾何、數學、計算…﹞及倫理﹝美、正義、勇敢、善…﹞為其研究對象，其部分是比較抽象的；在可見世界裡，探討的是影像及事物本身，及具體事物。又提及人們靈魂的四個層次：理性﹝或學問﹞、理解、信心與信念、對影子的察覺。

1-3何謂洞喻？

在洞穴裡有一群從小就被監禁的囚犯，他們的雙腳與脖子都被鐵鍊緊緊綁住，以致於只能向前看而不能轉頭。在他們背後上方燒著火，在火與囚犯之間有一條走道相通。這條通道的前端矗立著一堵牆，這堵牆就像是表演皮影戲時，介於表演者與觀眾之間的布幕。再假設這道牆之後有人正在搬運各種束西，包括了用木材或石頭製造的人形或動物。很自然的，這些人裡有些在談話，有些沈默不語。如果有人被人拉出洞外，第一次看到太陽下的真實事物，也會再次眼花缭亂，先見到陰影，再看水中倒影，進而看事物，最後抬頭望天，看見太陽，才知道太陽是萬物的主宰。

1-4三者中有何關聯？

在洞喻中，517-b「你不妨把這整篇的比喻，婦到前面的論辯上去。那所監獄，是我們的視覺世界，火光便是太陽，如果你把上去的旅程，解釋成靈魂在我受閣下之迫說出來的拙見之下，上升到知性世界的旅程，我可不算你對我有所誤解」，由此而知，其三者本質是相通並有連貫性的：人自洞穴出→透察因太陽所致之事物→了解、接受真理及善，並遵循理性堅持地去探查。

2何謂哲君？哲君是天生的還是後天養成的？

一位哲君要具備相當程度的文化素質與知識，且須熟知一切對於大眾是有利、正確的事情，秉持堅定的態度，更要有兼容並蓄的韌性，使社會處一和諧安穩的狀態。我想哲君所富涵的本質某種程度是由天性而來，但再透過後天的培養及琢磨，亦能使之不夠完美的部分更趨於完整美好，因其人處於環境中，總是不斷的與他人交互切磋改變，又或許能學習有著不同以往新任的的知識也不一定。

3哲君與民主政體是互斥的還是協和的？

處於高位的一國之君，其必定要集結多數人的意見，並且從中做出良好的政策，就聽與民意是民主體中重要的一環，假使上位者做到並付出行動，那也是對民主的一種展現，故其是能協合的。

蘇格拉底﹝03114150顏以蓉﹞

1-1蘇格拉底如何塑造哲學家典範？

蘇格拉底是一個具有非凡智力及品格的人，他對於他所生處的那個時代罕為人知的道德真誠與理智充滿了高度的熱忱並忠實地去效法它。它不同於眾人置身於私人事務上，反而是不斷的探求那些尚未被人們深刻研究的問題，且試圖得到答案，並且將自身認為是真實、正確的理念貫徹於自己身上，而獲得了一種理性的道德品格的發展，而蘇格拉底式透過與他人進行討論，提出一連串的問題，然後以此逐一分析其中的涵義，在揭示某一信仰又或者是陳述中本有的錯誤。蘇格拉底認為人應該了解他們的無知，進而更積極的尋求對靈魂而言是善的生活方式及知識。

1-2對健全的民主政體存續而言，世人必須看重哲學及尊重哲學家嗎？

在民主社會中，每個人上可自由、有意識的表達自己的意見，而之所以為民主，就是國家能廣納人民的建議而使其作出改善，又哲學家所致力的大多是尋求對於生活善的一種普世態度即達成人格修養的功效，並且期以整個社會遵循法則的實行而呈現一有秩序、和平的生活，某種程度而言，我們是應該看重其合理、對人民具約束作用又不陳腔濫調且是可以實現的意見及想法，誘惑是他們提出的一種概念。

1-3哲學、哲學家與政治有關？

「哲學是一種過程、一種訓練、一種畢身的探索。以蘇格拉底的方式練習哲學，是要在與別人的認真對話中，將自己的思想不斷地從屬於理性的批評。」依其敘述，哲學似乎是在探求一種對世間普遍的善與對，透過反覆的思考，與他人理性的溝通、互換想法，而從中可能嘿遭受到批判，但這也無妨，他們重視的是精神方面的信念，找尋一套是人可以共同遵守的準則，並且信仰之，而哲學家本身亦是對其有一定程度的理解與服從；但在政治上，大抵期望一項政策的實施是有利於民的，像是側重在實際的「利」，並且在政治哩，鮮少有人能容忍他人對自己的批評，於此觀之，政治與哲學看似相互對立，但哲學在思想上所建構的那一種探求最符合人類本性又不違背法律及理念的生活方式，如果能被廣為接受，後而與政治結合，運用在社會日常中，那就等於是連結哲學與政治的關係了。

1-4民主、哲學家、哲學難共存？

如同前述所言，其三者是可以共存，也可能是不互容的，這取決於人們在其中是否是理性而不受他人影響的，縱使不是全知，我們也要適度接受自己某部分的不足，這使我們不因此驕傲自滿，而保有一點空間來容納他人不同的想法，而不至於別人提出了一種見解，一種不同於以往傳統新的概念，被人拿一些根本不能構成實際犯罪的虛有罪名，而被大眾以自以為民主的手法決定其人是否應該被判刑。