柯宥辰03114147蘇格拉底

1-1《申辯篇》（Apology）：蘇格拉底如何塑造了什麼樣的哲學家典範？
在蘇格拉底的眼中，從政是糟糕的、從政是危險的，從政者運用欺騙的方式使自己得利，這就與蘇格拉底所要塑造的哲學家典範相違背。蘇格拉底認為哲學家的典範，就是只靠是非善惡來評斷事實的人〈他只相信他心中的神，他曾說：神，即是人的終極價值〉、透過考察來探求事物的本質〈也就是說：不斷地從別人身上知道些什麼〉，並且知道自己是無知的，因而勝過其他人。


1-2對健全之民主政體的存續而言，世人必須看重哲學及尊重哲學家？
民主是人民當家做主，也就是在一個完整的民主的社會裡人們從一出生就平等，人們不僅對社會生產資料有共同的占有權的同時人們對社會也負有相應的責任與義務，也就是『各盡所能、各取所需』的社會框架的基礎上，再建立起社會的法律法規以及對政權控制的選舉權與被選舉權等等。然而在當時，雅典卻用多數決的方式來判定一個人的罪，來判定一個人的死活，這就是老師上課所提出的一個問題，民主是否被誤用？我們知道，哲學家會不斷追求事物的本質，在他們眼中，沒有經過哲學考察的事物，是毫無價值的。因此，他們會逐步的探究事務的真理，我們應當向他們學習並且尊重他們。


1-3.抽象地問，哲學、哲學家與政治有關？
政治是各種團體進行集體決策的一個過程，也是各種團體或個人為了各自的利益所結成的特定關係。而哲學是對一些基本問題的研究，類似知識、價值、心靈、語言、思想等。哲學與其他學科的不同之處在於其批判的方式、通常是系統化的方法，並且以理性論證為基礎。在日常用語中，「哲學」一詞可以引申為個人或團體最基本的信仰、概念和態度。我認為哲學與政治並沒有直接關連，就蘇格拉底而言，他所塑造的哲學家典範是指討論事情的對與錯，而非盎政治那樣追求個人利益。


1-4 民主與哲學和哲學家難以共存？
我認為民主與哲學是可以共存的。民主是以多數決的方式決定事情，與哲學家追求真理並沒有絕對的利害關係。就現在看來，民主國家之中還是會出現許多哲學家。


2.克里托篇中，到底出現了幾個蘇格拉底?


我覺得在克里托篇中，只出現一個蘇格拉底。蘇格拉底舉出許


許多多的例子，讓克里托去思考事物的本質。其中提到，蘇格


拉底他只相信自己對是非的判斷，不會去聽從別人的話，除非


深思熟慮之後認為是對的。蘇格拉底最後拿出雅典的法律來說


服了克里托。蘇格拉底從頭到尾沒有捨棄自己的終極價值，反


而以此改變了克里托的想法。