蘇格拉底(03114113王思傑)

《申辯篇》（Apology）與《克里托篇》（Crito）

《申辯篇》（Apology）：

1.蘇格拉底如何塑造了什麼樣的哲學家典範？
　　
　　不管是一般大眾，還是人們口中的智者，蘇格拉底藉由不停的反問想追求所謂的真理，盡可能去推翻那些定型於美醜優劣之分的觀感，追求每一件事情最終極的價值。不論生死，只管對錯。蘇格拉底清楚知道自己在申辯時間裡的每一句話將關乎他的人生，卻仍極力闡述自己在不停地反問中發現許多人口中的智者是無知的這件事。哲學家對生死的畏懼遠低於是非對錯中的混屯，堅持自己的生活態度，並用自己的方式去走自己的路，就算有多少人阻擋，也擋不住你渴求真相的慾望。

2.對健全之民主政體的存續而言，世人必須看重哲學及尊重哲學家？

      對民主政體能否存續，哲學絕對在其中佔了極大的因素。哲學包含了這世界所有的學問，也就是最終人們探討一切事物的本質。而恰巧民主永遠都沒有一個終極體，因為民主隨著不同時代的人們價值觀而有著不同的改變，我認為哲學追求本質的動力就是民主體制追求平衡的動力。而對於世人尊不尊重哲學家，與民主體制比較沒有直接關係。我認為尊重哲學家的哲學是必須的，而尊重哲學家則要依其他的
準則下判斷。       

3.抽象地問，哲學、哲學家與政治有關？民主與哲學和哲學家難以共存？

         首先，哲學在人類開始思考時就已經出現，而政治，很顯然的是需要思考能力成熟後才能出現的人類活動。政治與哲學不僅僅是有關，而是高度強烈的關聯，不論是體制、政策或者管理，需要哲學追求真正本質的精神和態度，才能做出最具效率和準確的決定。而哲學家對於政治的關聯更是功不可沒，甚至可以說政治活動在一開始出現時，就是由一群哲學家所發展，因為只有具哲學思維的人類才能率先發展與他人的政治活動。

         對於民主是否無法和哲學和哲學家難以共存，很顯然藉蘇格拉底的例子來看，是個穿越時空的美麗錯誤。民主如果要發展到最後的終極階段，就是必須對一切的事物進行民主表決，甚至連蘇格拉底申辯的機會都不需要，直接表決通過予以處死。但是經過千年後的今天，我們知道民主不是最好的政治體系，但卻是目前最適合我們的政治體制，唯有不斷的改進，才能往最好邁進。蘇格拉底在千年前的死就證明了民主審判中的殘酷與嚴重的個人主觀意志，所以今日的我們對民主審判有了更精確且講究實質平等的法治精神。民主與哲學和哲學家確實是難以共存，但如果多了法治或者符合當時價值觀感的精神，絕對能協調出更好的社會。

         

《克里托篇》（Crito）：

4.在通篇對話中，到底出現了幾個蘇格拉底？

          3個。         
        我認為這個對話中，出現了蘇格拉底、哲學家的蘇格拉底和克里托所描述的蘇格拉底。蘇格拉底是怕死的，但他所具有哲學家思維的蘇格拉底是相信神且堅持於自己所做的事，不曾猶豫的只論對錯，不論死亡。而克里托所描述的蘇格拉底是一個有社會羈絆的人，只是最終怕死的蘇格拉底決定用哲學家的自己捍衛一生的信仰 。