蘇格拉底(03114104余亭餘)

1-1《申辯篇》（Apology）：蘇格拉底如何塑造了什麼樣的哲學家典範？

蘇格拉底認為政治是不值得追求的生活。過政治的生活是「惡」的，因為從政者皆活在假話當中。與其整天活在腐敗虛假當中，不如認清生活中的是非、善惡、對錯、得失，思考有關生命和真理的問題。在多數決當中，不屈服於大眾，誠實面對自己的生命與所追求的價值。透過不斷的追問他人問題、反思、詰問，不怕惹惱他人，追求一種哲學的生活方式，認為這樣比雅典的民主舉手討論還要更來的有價值。他認為沒有經過哲學考察的生活是沒有價值的。透過一連串的與人交談、辯論，找尋他所生命的真理，不接受無據的指控，不屈服於死亡。

1-2對健全之民主政體的存續而言，世人必須看重哲學及尊重哲學家？

民主，便是讓人民有權利並參與決定事情，也是一直以來大家所在追求的。然而，在我們的思維中，賦予人民決定事情權利的政體，在雅典的民主政體之下，卻是多數的投票決定一個人的生死。為何一個人的生存與否能夠用民主決定?難道是民主被誤用?為何一個人的生命能夠被眾人的好惡所審判，而不是去分析論證事實的經過?如此一來，民主將會失去其公正性，原本大家所遵循的標準將會被扭曲。哲學家在面對所有的事情皆抱持質疑與不確定的態度對於他們所分析事物的存在、價值等等皆願意去深入探討，研究分析。在民主政體之下，我們也應抱持哲學家所崇尚的真理和規範，反思我們所認為的不合理，並找到一個能夠說服大家，說服自己的答案。

2《克里托篇》（Crito）：在通篇對話中，到底出現了幾個蘇格拉底？

我認為出現一個。一開始是那一個堅持遵循自己道德倫理的蘇格拉底，不因為怕死而逃亡。雖然自己始終認為雅典人民的民主做出了錯誤的判決，但他依然勇敢接受，不願意因為如此而逃避或拯救自己。後半段的蘇格拉底將自己化身為正義法律，在辯論當中，想出正當的理由說服自己也說服克里托。

蘇格拉底(03114112張瑀苓)

《申辯篇》（Apology）：

1-1. 蘇格拉底如何塑造了什麼樣的哲學家典範？

蘇格拉底在街上與人爭辯、討論，透過一連串的問答使無知而自大的人重新反思、檢討自己。他承認自己是有些智慧，是人所能到達的程度，也坦然、謙虛面對自己的無知，相比起來，當時城邦內有些自以為是的人們，卻無法認清自己的缺點，依舊我行我素。所以蘇格拉底也說，自己是神來賜予城邦的牛虻，來刺激高貴偉大的戰馬，鼓勵、說服、責怪人們。讓人民意識到自己的渺小，不再容易自我滿足，而是會時時檢驗自己，反省自己的不足或錯誤。我認為蘇格拉底所塑造的哲學家典範，是勇於追求真理價值，並以是非善惡為處事的判準，即便有與多數民意不同的看法意見，也要堅守自己所信奉的真理價值，即便代價是死亡。

1-2. 對健全之民主政體的存續而言，世人必須看重哲學及尊重哲學家？

即便是在雅典，以民主為榮的一個城邦，也出現了像蘇格拉底，因為與主流意見不同，而被民主多數決判處死刑的例子，尤其是這場審判訴諸的並非法律明文或證據，而是民意。民意有些是不理性，甚至是隨性的，而且大多數人都是以自己的利害關係來作為判準，本來就有失公正，當許多事務都由民意多數决所決定，久而久之便會使少數人民對所謂的民主產生不信任。哲學使人反覆思索真理，也可以成為人們內心的道德規範，這些道德規範，往往是人們最應重視，實際上卻常常被忽略的。哲學並非所有人皆能通透，所以哲學家透過追尋真理價值，並與人透過探討、檢驗，來找尋、提醒被多數人忽略的道德判準。若是人們在做決定時，都能以是非善惡為判準，而非意氣用事，或隨心而論，或許蘇格拉底就不會被判死，少數人也不必因為自己的意見不同，而處處擔憂被排擠，使民主不再只是徒有口號。

1-3.抽象地問，哲學、哲學家與政治有關？

  哲學是一種生活方式，也是種道德規範，或思考方式，而哲學家追求哲學所講求的真理。政治與人民的生活息息相關，而使政治穩定運作，哲學是不可或缺的要素之一。例如人民可以透過選舉選擇自己所偏好的生活方式(候選人的政見與個人偏好相近)，而當選的候選人也應遵守內心的道德標準，為民服務，不應為了追求個人利益，而做出違反道德，破壞選民信任的事情。我們也可以透過哲學的思維方式，檢驗政府的所作所為，考察政治體系內的行為是否合理，是否有失公正等等。

1-4.民主與哲學和哲學家難以共存？

  即便是在民主政體中，也會有因為民主而造成不公平或不理性的情況，這是人性的弱點，而哲學，可以成為將這些弱點所造成的傷害降到最低的存在。但在某些情況下，民主與哲學仍會相互衝突。人民有時是無知而盲從，或是從自身利益為出發點，以民意多數決侵害或做出傷害他人的行為時，哲學所追求的真理，便會為多數人所忽視、批判或是排擠，出現像蘇格拉底那樣因為身為少數，而使自身權利受損的案例。如蘇格拉底所說的「政治必須取悅或至少不得罪多數和主流價值，以致於需 要說謊，見過而不知改過。」當我們不想成為社會中的少數時，我們會隱藏自己的意見，甚至說謊，做出違背道德良知的事情，這是民主可能會出現的弊端，而即便有哲學作為道德的規範，也難以杜絕，哲學所提出的真理，在仍講求利益的民主社會甚至會被厭棄。

2. 克里托篇中，到底出現了幾個蘇格拉底?

  一開始的蘇格拉底只有一個，哲學家的蘇格拉底，負責提出問題，慢慢引導克里托消除讓自己逃獄的心思。蘇格拉底提出了兩個觀點，並分成三個層次引導克里托的 回答，最終得到了：若一個人的觀點正確，就必須履行。蘇格拉底進而將這些克里托已認同的觀點，套用進自己現在的立場。

(一個人絕不能有意識地做壞事--＞任何情況下一個人都不應做壞事--＞即使在被冤枉時也不能做壞事。

一個人不能傷害他人--＞無論出於什麼原因，一個人不應該以冤報冤、以牙還牙--＞做壞事，以冤報冤、以傷害對方作為自衛的手段都是不正當的。

若一個人的觀點正確，就必須履行。)

當蘇格拉底將先前兩人討論的觀點套入自己當下的立場時，便開始一人分飾兩角，變成兩個蘇格拉底。一個是理性的蘇格拉底，堅守著真理而不願妥協；另一個是克 里托所希望的蘇格拉底，抑或是沉睡在理性的蘇格拉底之下，感性(畏懼生死)的蘇格拉底。理性的蘇格拉底首先確認‘國家是尊貴可敬又神聖的，由國家所制定的 法律是公正且至高無上的’，所以不論如何，即使是冤枉也不能違反、侵害國家的法律。接著又指出，若是逃獄了，便會破壞了自己與政府間定立的契約，更是喪失 了自己的信念，玷汙自己的良心，成為人人厭惡鄙視的過街老鼠。一一舉出了逃獄的種種不正當後，，理性的蘇格拉底成功說服了克里托所希望的，感性的蘇格拉底。

蘇格拉底 (02115113黃詩媛)

1-1.《申辯篇》（Apology）：蘇格拉底如何塑造了什麼樣的哲學家典範？

蘇格拉底在《申辯篇》中確立了哲學家重要的典範，並非只是認知到自己的無知而成為最有智慧的人而已。我認為最重要的對善及真理永不妥協，他對神聖的使命（探求人們靈魂的善、靈魂的幸福）放在首位，以至於遭受到大家的忌妒及嘲諷而被判刑也不足惜。甚至是要他放棄哲學生活而換取免死，他也不為所動，反而透過申辯的場合再次告訴陪審團們，說服他們放棄那種庸庸碌碌的生活。

1-2對健全之民主政體的存續而言，世人必須看重哲學及尊重哲學家？

我認為就算對於哲學家的言行再怎麼不理解，假如在不傷害到他人的權利的情況下，都必須尊重他的言論自由（不能因此判刑或流放之類的）根據言論自由市場的概念，讓他有言論自由提供他的看法，說不定對國家而言會有一條更好的出路。至於自己要不要看重哲學，我認為是需要的，從學科角度來看，哲學是需要大量思考和閱讀的，說不定可以精進大家對公眾事務的思考深度也說不定。 

我認為哲學和政治有很大的關係，哲學在為心中的定義是一種不斷追求真理的生活方式。要實行這種生活方式的話，這個人也必須有些基本的特質，例如：有毅力、堅守自己的原則、不說謊、不喜歡虛假而表面的言語之類的，而這些對政治更是有關，不說冠冕堂皇的廢話、不欺騙他人，更重要的是面對一條堅持自我原則的艱辛道路，千萬不可因為換了位置或取得權力就因而妥協。

1-3抽象地問，哲學、哲學家與政治有關？

哲學和哲學家是否有關，根據我前文對於哲學的定義的話……至少在台灣是沒有甚麼關係的（其他國家我不太清楚）在台灣學習哲學有可能會成為哲學家，假如是自身非常堅定的情況下。但我認為台灣至少在教學界中知名的哲學大師，大概十之八九不是哲學家了吧，因為台灣向來不太重視哲學教育，而且要有知名度更是需要一些政治上的小技巧，更是容易違反哲學家的基本原則了。

1-4 民主與哲學和哲學家難以共存？

我認為民主和哲學是很難共存的，從本質上來看是十分衝突的兩個概念。民主是多數決原則，面對大家所認為贊成的結果就必須執行，即使是人民不清楚是有益或是有害的狀況下，甚至是惡事也必須要執行。而哲學是面對真理必須毫不妥協，就像蘇格拉底所言，這樣不只會惹怒其他公民，還會給自己帶來危險。所以我認為哲學和政治有關，但卻又容易和民主之間有所衝突，是一個稍微有些矛盾的狀況。

2.《克里托篇》（Crito）：

在通篇對話中，到底出現了幾個蘇格拉底？

我覺得整篇對話中出現了兩個蘇格拉底，一個是蘇格拉底自身，另一個是克里托心中所想的蘇格拉底。第一個蘇格拉底，也就是他自身，願意接受雅典城邦的判決，證明他是一個願意忠誠國家及尊重雅典法治的人。至於克里托心目中的蘇格拉底，則是一個識大局，而會接受他的提議而逃到異鄉的人。至於怕拖累自己弟子的老師、怕自己逃到異鄉將會何去何從以及擔心兒子撫養問題……等則是克里托自己所想的老師不願逃跑的原因。

中間雖然有穿插蘇格拉底以不同的角色（例如：父親、朋友……等）來回應克里托的提問，但是那都是他根據克里托的提問而去做的回應，他自身對於面對死亡並沒有太多的動搖。

蘇格拉底 (03114140吳巧瑀)

1-1   《申辯篇》（Apology）：蘇格拉底如何塑造了什麼樣的哲學家典範？

    「只要我還有生命和力量， 我永遠不會停止哲學思考和哲學教育， 我會用我的方式勸誡任何一個我見到的人，讓他得到信仰」(柏拉圖 申辯篇)，我認為這句話是蘇格拉底在申辯篇中塑造出哲學家典範的體現。哲學家所要做的，不是與一般大眾一樣關心那些虛有其表的財富或名利。哲學家，做的是詢問自己，詢問別人；檢驗自己，檢驗別人，看透的是內在、是生活、是智慧與真理。

1-4民主與哲學和哲學家難以共存？

     我認為民主、哲學、哲學家三者是可以共存的。民主的真諦，乃包容不同的意見，尊重每個人說話的權利，並將當眾的意見容和成大的匯總。雖說如此，不管是雅典時期還是現今社會的民主，往往會有趨眾的情形出現，這是體制所導向的，這時，勇於說真話的哲學家便可以成為糾正此一情形的重要角色，或許他說的話不重聽，但這樣一個意見，卻可能精確指出大眾的盲點。

2.克里托篇中，到底出現了幾個蘇格拉底?

我認為出現了兩個。

一個是蘇格拉底本人，另一個則是克里托心中的，那個欲接受他逃跑計畫的蘇格拉底。蘇格拉底透過法律與「蘇格拉底」的虛構對話，實則為告訴克里托尊首法律、服從國家的重要與逃跑只能救回他的命，但在其他方面都造成損害的事實。最後，就如法律說服了「蘇格拉底」；蘇格拉底說服了克里托。

蘇格拉底(03114148林琦閔)

《申辯篇》（Apology）與《克里托篇》（Crito）
1. 《申辯篇》（Apology）   蘇格拉底如何塑造了什麼樣的哲學家典範？蘇格拉底答辯詞中塑造了怎樣的哲學家典範，哲學看似難以理解但事實上它存在我們的生活中，我們選擇如何生活下去或是選擇用甚麼樣的態度來面對生活，每個人皆不同，但人人都有自己的一套哲學理論，和思考面向。蘇格拉底在答辯詞中一再強調:「他的聰明才智僅止於此，倒是那些曾經和他談過話的人個個睿智絕倫，我望塵莫及，想拾人牙慧都嫌力有不逮」，儘管在今天我們視蘇格拉底為偉大的哲學家，但他和人辯論時總會先謙虛的說自己甚麼也不懂，希望先弄清楚對方的意思，於是對方就開始得意起來，這在答辯詞一文中便舉出他向當時政壇聞人請教時的情況，在蘇格拉底聽完對方自認聰明的見解後立刻舉出不甚明白的地方，同時向對方說明，他自認聰明，卻不是真的聰明，最後樹立敵人。真正有哲學的人是像那位政壇聞人一樣，明明一無所知，卻自認無所不知；還是像蘇格拉底一般，有自知之明，知道自己無知，由他人來評斷自己，我想答案應該是後者，名不見經傳的人反而比較聰明，因為他們知道不必透過多餘的裝飾加工來掩飾自己無知的智慧。    
對健全之民主政體的存續而言，世人必須看重哲學及尊重哲學家？何謂哲學?課堂上老師有提到正是生活的方式，而哲學家的工作便是追求真理，在今日的民主社會中，為了表現人人皆可參與政治，所以有了平等的投票制度，而人們如何適當得運用投票制度，我想便是需要有哲學的思考，看重自己生活的方式，同時也尊重別人的生活方式，不論是人物的選舉，或是事務的選舉都應該追求自己所想的、所思考的，而不是一味聽從大眾的反應，為了勝利而投票，並非選舉的目標；盲目的跟從也並非民主的真諦。從當時蘇格拉底的答辯詞中可略為窺見民主實行到最後終會遇到的共同瓶頸，那便是人們的選擇態度，是理性還是隨興，而當時普遍的智者就宛如今日在媒體上活躍的政客，要不然就是搖唇鼓舌，要不然就是到各地蜻蜓點水般地視察，對任何事物都沒有一定的堅持，所堅持的理念沒有一定的依據，舉個國會立委選擇委員會的例子，何處有鎂光燈，何處就是立委最好的選擇，因為為了下一次的選舉他們必須透過鎂光燈才能為自己打廣告，而如何能防止民主的缺陷被加以放大最後崩毀，唯一能憑藉的就是每個人對哲學的態度，透過哲學去彌補民主的濫觴。   
抽象地問，哲學、哲學家與政治有關？政治究竟為何物?我想從有人類群居的開始這個問題便是許多政治家或哲學家在思考的，因此答案有數十種，甚至是數百種，也許每個人都有自己對政治的定義，不論是J.S. Roucek:「政治是對於權力之追求，政治的關係是權力的關係」或是David Easton:「政治是在特定社會中的權威性價值分配的過程」，他們不例外的都提到「權」不管是「利」或「力」關係皆是錯綜複雜，當一個人沒有強而有力的信念時，那是十分容易迷失在政治中，正如蘇格拉底在答辯詞一文中說道:「自己一生中唯一當過的一次公職期間，發生立法會議的主委提議集體審判之事，明明是違法但真正投反對票的只有蘇格拉底一人」，是其他人不諳法律嗎?我想並非如此，很多時候人們不敢反對正是因為當中「權」與「利」在進行角力，真理和法律便會擺一邊，如今情勢更加變本加厲，法律有時甚至會被當成盾牌來使用，所謂的依法行政成了堅如磬石的政治堡壘，因此回到政治和哲學的關係，那是可謂密不可分，因為哲學便是追求真理，正如蘇格拉底所說的:「當中有人發言威脅要控告我，要拘捕我，你們又吼又叫又起鬨，我不為所動，決議孤注一擲，寧可憑藉法律與正義做後盾，也不願因有牢獄之災和死亡之虞就跟你們同流合汙。」   
民主與哲學和哲學家難以共存？正如前述所說，民主固然是當今最受世人推崇的政體，然而無可否認它仍然擁有缺失，而這項缺失其實正來自於人性的弱點，應該說所有政體的缺點，正是因為人在執行上總有缺陷，我們無法要求執政者宛如聖人般完美無缺，所以我們需要哲學來限制人類的為所欲為的欲望，然而一般大眾卻不是每個人都有自己的哲學思維或者是堅定的信念，此時少數堅信自己理念的人便會與主流不合，所以說蘇格拉底可以說是死於民主投票之手，但更準確說我會覺得他是死於主流思想。
2.《克里托篇》（Crito）     在通篇對話中，到底出現了幾個蘇格拉底？整篇對話只有一個蘇格拉底，許多的問句讓柯賴陀一一去思考為何蘇格拉底選擇不逃獄，想幫助蘇格拉底的人們認為他的罪刑是謊言和盲從堆砌而成，沒必要為了這樣的判決而受刑，拋棄孩子和家人、朋友，並且認為他的死只會正中看他不順眼的人的下懷，然而蘇格拉底卻願意為了他所堅守的正義而赴死，在他看來信念遠比任何事物來的重要，儘管他無罪，但同意雅典式民主做出來的判決，且尊重公民做的選擇，即便那是一個錯誤，生命之於蘇格拉底不在於物質和身軀，正如他回答柯賴陀的話:「珍惜的不是生命，而是有意義的生命。」

        

蘇格拉底 (03114126 許芷敏)

《申辯篇》（Apology）與《克里托篇》（Crito）

《申辯篇》（Apology）：

1.蘇格拉底如何塑造了什麼樣的哲學家典範？

「未經檢驗的人生不值得活」蘇格拉底在街頭上到處與人爭論，在他所謂尋求真理的過程中，詢問反問引導建立推翻，人們被他逼著思考各種生活的價值，驚覺自我的無知，腐化青年人的罪名，便可看見他對世人的影響力，他是哲學家的始祖，提供全新的一種思考模式，對於已知的重新檢視，對於未知的謙卑恭敬，他塑造了追求真理價值的哲學家典範，並且和東方哲人孔子一樣願意積極投身凡塵奉獻，甚至在幾千年後的今天，仍有多位學者智者依循著他的理念與方式，探尋著讓社會進步的真理。

2.對健全之民主政體的存續而言，世人必須看重哲學及尊重哲學家？

民主體制的源頭為希臘時代，在當時充斥著各種政治體制，包括了君主制、專制、貴族政治、寡頭政治和民主制，而雅典便是當時民主模型的代表城邦，且雅典城民也以其民主自由的狀態為榮，但卻仍然造成了一代哲學大師蘇格拉底因言論以及思想行動而被判死刑，如此的重罪在當時卻沒有任何的法條作為判罪依據，法院似乎不再是保障個人權利的場所，而僅淪為政治意志的工具，如此的悲劇激發了世世代代的學者們反覆思考民主的最佳狀態，哲學提供了體制的應然狀態，討論真理與價值的本質。當初雅典的民主制是建立在政治自由，而隨著時代演變，各種學術理論的建立、推翻又建立，如今的民主至更加重視了個人自由，在持續健全的道路上，哲學必須是作為串連的其中關鍵。

3.抽象地問，哲學、哲學家與政治有關？民主與哲學和哲學家難以共存？

政治設立的目的不外乎為管理眾人之事，而世人間的互動關係準則是建立在道德人倫之上，道德的基礎又須由哲學思維探討而來，以此類推檢視，哲學與政治密切相關。

民主社會中，人民可在公正法律一定的限度之下，享有思想、言論的自由；而哲學則為探尋意義源頭的一種思維方式，討論政治的應然面，政治的目的為何？民主限定自由的準則依歸準確嗎？這種推演性思考易造成實然面制度的衝擊。

另外，民主是由眾人意見所共融的，在這樣的群體模式中，容易產生趨眾影響，是非真相對錯難以辨明，造成少數意見遭到忽視，而在哲學的途徑當中，重視的是個人的思想，進而有彼此的探討交流，但在民主制度之下，這樣的方法途徑卻能以真正落實。有以上兩點推得，民主與哲學確實難以和平共存。

《克里托篇》（Crito）：

4.在通篇對話中，到底出現了幾個蘇格拉底？

一個。

蘇格拉底對克里托進行逃獄是否正義的論證，他採用假設性的法律代表回應自我的論點，雖採用一人分飾二角的面向，卻仍是他主體本身對於正義與現實的對話，而藉由此一方式，在一拉一扯之間，他得到的是心中最後那神的指引，既然接受了如主人一般的國家恩惠，就不應該破壞協定與違反諾言，坦然面對命運的安排。

《申辯篇》（Apology）與《克里托篇》（Crito）

1. 《申辯篇》（Apology）：蘇格拉底如何塑造了什麼樣的哲學家典範？對健全之民主政體的存續而言，世人必須看重哲學及尊重哲學家？抽象地問，哲學、哲學家與政治有關？民主與哲學和哲學家難以共存？
2. 《克里托篇》（Crito）：在通篇對話中，到底出現了幾個蘇格拉底？

• 關於同學貼文，請務必按照本文的格式。字型採「Times」，大小選「大」，兩邊對齊，分項標號，並在標籤處註記「蘇格拉底」和貼文者姓名。
• 每週貼文請至遲於當週週三20:00前。