君主論(03114148林琦閔)

1.      根據《君主論》的見解，理想治國者應具備哪些能力？

馬基維利認為一位君王除了戰事、戰法、戰備不需要再有其他目標，透過學習戰法將方法融入治國，也唯有軍務才可以使得君王不會貪圖享樂，而忽略政事。所謂的軍事並非窮兵黷武、好大喜功，是藉由戰爭策略的學習可以讓君王在治國處事上處變不驚，因為戰爭需要統帥，而他的功用無非率領士兵，正如同君王必須統領眾臣及人民；軍法是嚴謹的，正如統治不能濫施仁慈，而是嚴而有度，仁慈和殘酷必須拿捏得當；戰爭的過程是狡詐、威嚇並行，正如同馬基維利認為君王要熟悉獸性，尤其是獅子和狐狸，此外不僅是樹立威嚴統治，還需要了解臣民的不滿，並且消除根源；在對待外交事務上懂得兩害相權取其輕；最後選賢與能。

1-2.如何養成？

   君主不會對軍務掉以輕心，透過的便是平時的自律，並從兩方面下手，一是思考，二是行動，因為平日的勤勉，當面對任何突發事件便不會驚慌失措，君主必須對人性和獸性有深入的了解才可將統治之術—律法與武力運用得當。

1-3.這些能力與當今民主政體中的公民知識又有何異同？

    在民主政體中我們希望統治者在做決策之時能公開透明，並非如馬基維利所希望的詭計勝於誠實，此外由於現今民主國家的統治者來自於人民選舉，所以我們期待他是親近人民的。但不論古今中外人民都想要看到一個勤勉於政事的統治者，而非荒淫無度，藉由民主政體中的律法和權力分權，統治者較無法和過去君主威權時代人民一般聽天由命，無法抉擇。在選擇行政官員或近臣同樣都是以選賢為能為標準。

2.      如果您服膺《君主論》，會同意哲君說和「人天生是政治動物」命題？

我認為兩者無法拿來比較。過去希臘三哲人所提出的哲君說是基於城邦政體，而馬基維利所認為的君王是基於統治一個國家，當時的政治環境是包含外交和內政，不再是單純的城邦。此外馬基維利提出與哲君說不同的角色，那便是「群臣」，一個國家的複雜程度相較於城邦要高得多，哲君對於統治似乎無所不包，他既要了解人民的用語，又要試著將他們導向正途，最後要進行統治；馬基維利的君王是要懂得用人唯才，不再凡事親力親為。「人天生是政治動物」的這個命題我想仍然是成立的，如果人們不願意群居生活，那國家就沒有存在的必要，況且君王和臣民之間是有互動的，雖然人民無法事事參與和討論但他們有可能成為臣子或是軍人。